Ответственность всегда и во всём на людях, всегда, по-другому не может быть. И они обязаны ее нести и расплачиваться, если не делают этого. Хорошо, за бойцовую собаку, которая загрызла ребенка, отвечает и собака (которую застрелят) и ее хозяин (которого оштрафуют и/или посадят). Но за безнадзорную какие такие люди должны отвечать? Вполне вероятно, что ее никто не выбрасывал на улицу, она там и родилась, как дикое животное. У нее никогда не было и нет хозяина - поэтому требовать, чтобы за нее отвечали некие люди, это все равно, что требовать от людей ответственности за поведение волков в лесу. Единственное, что здесь могут и должны сделать люди - сделать так, чтобы этих собак на улице не было. Способ создания приютов, возможно, самый гуманный, но также самый проблемный и дорогостоящий. Гражданину важно, чтобы максимум блага для него было достигнуто ценой минимума траты его налогов (тогда это эффективная власть, которой гражданин доволен). Когда/если приюты будут дешевле отстрела, люди будут голосовать за приюты. А пока они голосуют за догхантеров, которые решают наболевший вопрос самым радикальным и самым дешевым, пусть и жестоким, методом.
Относительно случая, о котором Вы рассказали - да, смертная казнь за это была бы правильным решением. Но требуя суровости наказания к людям, мы не можем одновременно до бесконечности гуманизировать отношение к животным. Ибо если можно убить человека (пусть и преступника), то почему нельзя застрелить собаку? Идея о бесценности любой жизни вообще, получается, порочна, так как заставляет терпеть проблемные общественные явления, от которых нельзя избавиться, не устранив физически виновника проблемы.
no subject
Хорошо, за бойцовую собаку, которая загрызла ребенка, отвечает и собака (которую застрелят) и ее хозяин (которого оштрафуют и/или посадят).
Но за безнадзорную какие такие люди должны отвечать? Вполне вероятно, что ее никто не выбрасывал на улицу, она там и родилась, как дикое животное. У нее никогда не было и нет хозяина - поэтому требовать, чтобы за нее отвечали некие люди, это все равно, что требовать от людей ответственности за поведение волков в лесу.
Единственное, что здесь могут и должны сделать люди - сделать так, чтобы этих собак на улице не было. Способ создания приютов, возможно, самый гуманный, но также самый проблемный и дорогостоящий. Гражданину важно, чтобы максимум блага для него было достигнуто ценой минимума траты его налогов (тогда это эффективная власть, которой гражданин доволен). Когда/если приюты будут дешевле отстрела, люди будут голосовать за приюты. А пока они голосуют за догхантеров, которые решают наболевший вопрос самым радикальным и самым дешевым, пусть и жестоким, методом.
Относительно случая, о котором Вы рассказали - да, смертная казнь за это была бы правильным решением. Но требуя суровости наказания к людям, мы не можем одновременно до бесконечности гуманизировать отношение к животным. Ибо если можно убить человека (пусть и преступника), то почему нельзя застрелить собаку? Идея о бесценности любой жизни вообще, получается, порочна, так как заставляет терпеть проблемные общественные явления, от которых нельзя избавиться, не устранив физически виновника проблемы.