![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Это важно.
УБЕДИТЕЛЬНО ПРОСИМ ВСЕХ ЗАЩИТНИКОВ ЖИВОТНЫХ ПРОГОЛОСОВАТЬ !
Если победят сторонники дохов, то погибнут МИЛЛИОНЫ друзей человека !
Радио ЭХО Москвы :: Голосования / Как вы относитесь к doghunters? (Догхантеры - «охотники на собак»)
Если победят сторонники дохов, то погибнут МИЛЛИОНЫ друзей человека !
Радио ЭХО Москвы :: Голосования / Как вы относитесь к doghunters? (Догхантеры - «охотники на собак»)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Кто слышал про каких-то догхантеров (и слово-то заимствовать пришлось!), когда государство само убирало собачьи своры с городских улиц?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
И с собаками, которые формально имеют хозяев, но совершенно не воспитаны и потому опасны.
И с бойцовыми собаками, опасными по умолчанию.
На этом фоне люди, чья ненависть направлена не на других людей, а только и исключительно на собак, не так страшны.
no subject
И я считаю, что в таких случаях ненависть (или все-таки что-то более конструктивное) должна быть направлена как раз на людей, которые держат бойцовских собак, но не несут за них ответственность, а так же на власти, которые должны решать вопрос о создании приютов для бездомных животных, но они на это, мягко говоря, плюют. Ответственность всегда и во всём на людях, всегда, по-другому не может быть. И они обязаны ее нести и расплачиваться, если не делают этого.
Что касается уничтожения собак... Я недавно в очередной раз услышала о случае, когда несколько подростков избили пару пожилых людей так, что один из пострадавших скончался в больнице. Эти выродки стариков, конечно, ограбили. Но ведь мало того, что их оставляют в живых, так еще и наказание будет крайне мягкое, потому что несовершеннолетние. И все знают, что из подобных "детей" ничего не получится в дальнейшем, ибо жестокость за гранью. Но ничего не делается, ничего. Вот этого я не понимаю.
no subject
Хорошо, за бойцовую собаку, которая загрызла ребенка, отвечает и собака (которую застрелят) и ее хозяин (которого оштрафуют и/или посадят).
Но за безнадзорную какие такие люди должны отвечать? Вполне вероятно, что ее никто не выбрасывал на улицу, она там и родилась, как дикое животное. У нее никогда не было и нет хозяина - поэтому требовать, чтобы за нее отвечали некие люди, это все равно, что требовать от людей ответственности за поведение волков в лесу.
Единственное, что здесь могут и должны сделать люди - сделать так, чтобы этих собак на улице не было. Способ создания приютов, возможно, самый гуманный, но также самый проблемный и дорогостоящий. Гражданину важно, чтобы максимум блага для него было достигнуто ценой минимума траты его налогов (тогда это эффективная власть, которой гражданин доволен). Когда/если приюты будут дешевле отстрела, люди будут голосовать за приюты. А пока они голосуют за догхантеров, которые решают наболевший вопрос самым радикальным и самым дешевым, пусть и жестоким, методом.
Относительно случая, о котором Вы рассказали - да, смертная казнь за это была бы правильным решением. Но требуя суровости наказания к людям, мы не можем одновременно до бесконечности гуманизировать отношение к животным. Ибо если можно убить человека (пусть и преступника), то почему нельзя застрелить собаку? Идея о бесценности любой жизни вообще, получается, порочна, так как заставляет терпеть проблемные общественные явления, от которых нельзя избавиться, не устранив физически виновника проблемы.
no subject
Я, кстати, за идею о бесценности жизни вообще. В случае с подростками-убийцами я бы, пожалуй, их пожизненно посадила, что тоже очень затратно для общества, но, во-первых, их необходимо было бы заставить работать, чтобы хоть немного оправдывать свое содержание, а, во-вторых, этими затратами общество и обеспечивало бы себе гарантию уважения к жизни вообще.
И я не думаю, что "Гражданину важно, чтобы максимум блага для него было достигнуто ценой минимума траты его налогов" - за этим очень много тянется всего, например, содержание престарелых граждан, инвалидов. В том-то и дело, что у развитого общества должны быть принципы, по которым они могут оплачивать то, что не приносит материального блага, но соответствует идеям гуманизма. В том числе, и приюты для бездомных животных.
no subject
Да, моя точка зрения по данному вопросу отличается от Вашей, поэтому не будем углублять спор.
Скажу лишь, что от идеи о бесценности жизни вообще я отказалась примерно к 21 году :) Не по какой-то особой причине, просто изменилось мировоззрение, отношение к миру и к людям. К сожалению, с идеалистическим допущением, что жизнь психопата-убийцы обладает той же ценностью, что жизнь его жертвы, или что жизнь человека-растения, поддерживаемая искусственно, так же ценна, как жизнь Нобелевского лауреата, или что жизнь собаки так же ценна, как жизнь человека, я согласиться не смогу.
Содержание престарелых и инвалидов в прошлом обеспечивалось за счет их родственников и церкви, теперь - за счет налогов, которые платили в том числе и сами эти престарелые, пока работали (с инвалидами сложнее, конечно). Конечно, гуманное общество должно решать эту проблему максимально гуманными средствами. И поэтому в условиях ограниченности ресурсов стоит отдавать предпочтение гуманному отношению к людям, а не к животным. Если у государства не хватает денег на приличные детские дома или дома престарелых, не время, наверное, думать о приличных приютах для собак, потому что люди, все-таки, для человеческого общества важнее. Не случайно же "гуманизм" означает "человечность", а не какую-то "доброту вообще".
no subject
no subject
Любой общеопасный способ (а яд таковым является, да и стрельба тоже), не подходит. Какой-нибудь придурок начнет стрелять собак, а ранит детей.
no subject
no subject
no subject