(no subject)
Nov. 9th, 2011 03:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kaveryВчера вечером мы со знакомой немного поразвлекались с соционическим анализатором тестов, чтоб понять как оно работает и почему такие странные у всех результаты.
Для начала, стоит упомянуть, что тест больше настроен на анализ скорее сообщениий на форумах и тп. Так что лучше туда загонять свои комменты и тп. Но это на мой взгляд тест не спасет.
Но мы стали через этот тест прогонять различные тексты. Начали с художественной литературы, потом кинули научные и учебные статьи, религиозные тексты и тп.
Практически любые художественные тексты относились к Дюма, Гюго или Есенину. Изредка мелькали остальные типы личности, но редко. На естественно - научные тексты чаще всего выпадал Робеспьер, на общественно-политические - Максим. Поскольку в блогах у нас тексты чаще всего близки скорее к художественным, то и получаются все Дюма, Гюго и Есенины.
Видимо дело было в лексике, которая, по мнению авторов теста, чаще всего употребляется в речи тех или иных тимов. В тест можно внести отдельные слова и посмотреть, какой соционический тип его чаще употребляет, по мнению составителей. Но вот тут то и начинается главное НО. Каждый тип употребляет одно и тоже слово в совершенно разном контексте. Вот например слово " Любовь" ...
Но кроме таких вот понятий, там к типам отнесены и совсем странные слова. Вот, например, слово "кошка". Его, как считают авторы текста чаще других употребляют ( в порядке убывания) Гюго, Дон Кихот, Есенин, Штирлиц, Дюма, Жуков, Гамлет, Достоевский. Т.е. если я пишу о котах, то шанс попасть в Гюго у меня значительно увеличивается. А вот с "собакой" будет совсем друга история: Гамлет, Достоевский, Есенин, Максим, Жуков, Бальзак, Гексли , Дон Кихот. Но мне кажется, что такие слова не целесообразно для типирования брать.
Да, еще по поводу преобладания Гюго, вот что прочитала на их форуме:
Выяснилось, что у сенсориков словарный запас меньше чем у интуитов. Словари у них короче. И при определенных условиях это создает таким ТИМам статистическое преимущество при анализе текстов. Отсюда и Гюги лезут (у них один из самых коротких словарей)...
Для начала, стоит упомянуть, что тест больше настроен на анализ скорее сообщениий на форумах и тп. Так что лучше туда загонять свои комменты и тп. Но это на мой взгляд тест не спасет.
Но мы стали через этот тест прогонять различные тексты. Начали с художественной литературы, потом кинули научные и учебные статьи, религиозные тексты и тп.
Практически любые художественные тексты относились к Дюма, Гюго или Есенину. Изредка мелькали остальные типы личности, но редко. На естественно - научные тексты чаще всего выпадал Робеспьер, на общественно-политические - Максим. Поскольку в блогах у нас тексты чаще всего близки скорее к художественным, то и получаются все Дюма, Гюго и Есенины.
Видимо дело было в лексике, которая, по мнению авторов теста, чаще всего употребляется в речи тех или иных тимов. В тест можно внести отдельные слова и посмотреть, какой соционический тип его чаще употребляет, по мнению составителей. Но вот тут то и начинается главное НО. Каждый тип употребляет одно и тоже слово в совершенно разном контексте. Вот например слово " Любовь" ...
Но кроме таких вот понятий, там к типам отнесены и совсем странные слова. Вот, например, слово "кошка". Его, как считают авторы текста чаще других употребляют ( в порядке убывания) Гюго, Дон Кихот, Есенин, Штирлиц, Дюма, Жуков, Гамлет, Достоевский. Т.е. если я пишу о котах, то шанс попасть в Гюго у меня значительно увеличивается. А вот с "собакой" будет совсем друга история: Гамлет, Достоевский, Есенин, Максим, Жуков, Бальзак, Гексли , Дон Кихот. Но мне кажется, что такие слова не целесообразно для типирования брать.
Да, еще по поводу преобладания Гюго, вот что прочитала на их форуме:
Выяснилось, что у сенсориков словарный запас меньше чем у интуитов. Словари у них короче. И при определенных условиях это создает таким ТИМам статистическое преимущество при анализе текстов. Отсюда и Гюги лезут (у них один из самых коротких словарей)...
