Что читать детям

[kavery]

Пару дней назад дали мне почитать две статьи. точнее сказать статью и отклики на нее читателей. Речь в них идет о том, что изучают на уроках литературы современные школьники.
В статье мать одного из учеников возмущалась тем, что прочитала в книге, рекомендованной ее сыну для чтения. Честно сказать, меня этот отрывок тоже не привел в восхищение. Впрочем, лично я считают, что произведения современной литературы на уроках читаться должны, просто должен будь более тщательный отбор книг для этого.
Статья : Книга для пятиклассника вызвала у меня отвращение

А вот отклики на статью у меня вызвали двойственное чувство.
Например вот такой комментарий:" Они не должны изучать русскую классику ХIХ века и размышлять над проблемами молодых разочарованных дворян.". Это не единственное такое мнение. Впрочем, возможно. что журналисты выбрали из всех откликов довольно однотипные.
Отклики на статью

А как вы считаете, нужна ли детям русская классика и в каких количествах. И что из программы вы бы убрали? Что добавили? Ведь если добавлять что-то современное, то придется убирать что-то из старого, потому что учебных часов на литературу вряд ли кто-то прибавит.

Comments

[tin-ekimmu.livejournal.com]

не знаю, нужно ли современной молодежи знать о проблемах разочарованных дворян (думаю, что нет), но русскую классику 19 века я бы точно изъяла. всяких толстых-достоевских и прочих подобных. это тяжелые произведения, не для детей. ты можешь возразить и сказать, что все растут по-разному и развиваются тоже кто как, и для обязательно изучения надо знать таких воров, как Крылов и тд. Я ессно соглашусь, но свое мнение менять не буду.
современных авторов много и можно изучать не конкретное произведение, а выборку авторов.
например, дать задание - в таком-то направлении прочесть книгу (ну это для тех, кто постарше) и рассказать, чем она понравилась-непонравилась, что нашел новое и интересное.
кстати, есть немало детских, подростковых авторов.
изучение сказаний мне видится более интересным и поучительным

[kavery.livejournal.com]

Да не буду я возражать, мне какраз мнение моих друзей интересно, а не подтверждение моих мыслей. Тут готового ответа на вопрос нет, в любом случае.
А насчет сказаний и мифов я согласна, они действительно интересны.

[tin-ekimmu.livejournal.com]

и поучительны, что важно для растущего организма. мифы любопытны тем, что изложены достаточно просто, при этом объясняются весьма сложные и важные вещи.
насколько я помню, когда училась сама, мне ничего из школьной программы не нравилось. не скажу, что что-то запомнилось (кроме одного стиха, но об этом позже) и тем более - что что-то пригодилось. но, может, у меня работа такая, где это не нужна. общее образование оно ведь тоже надо, нельзя это все пропустить. так что вопрос получается весьма неоднозначный.
касательно стихов приведу пример. классе в 6-м нас заставили (именно заставили) выучить любой стих Пушкина. Все как один выбрали одно стихотворение - я его до сих пор помню, кста, других не помню, а его помню. Привожу целиком:
Ешь ананасы, рябчиков жуй,
День твой последний приходит, буржуй.
Не буду врать, но вроде Маяковский. Выбрали этот стих по двум причинам: 1) никто в классе не любил стихи и 2) этот самый короткий.
После школы я читала и стихи, и прозу, и хочу сказать, что есть немало прекрасных, красивых стихов (как и лит. произведений), но почему-то их не проходят в школе. Сплошная пропаганда социализма (тогда была).
А фантастика? Это ж тоже литература. Целый пласт, я бы даже сказала. Так ее почему-то вообще мимо пропускают.

[sonnaya-ptaha.livejournal.com]

Честно говоря, уже и не знаю, что именно теперь входит в школьную программу. Но, если вспоминать какое-то время назад, то я бы сказала, что школьная программа вообще содержит слишком много готового текста и слишком мало тем для самовыражения, высказывания собственных мыслей, для творчества.

Что же до русской классики, то я лично восприняла в школе далеко не все. Легло на душу только то, что хоть как-то перекликалось с моими собственными проблемами на то время - например, "Горе от ума" ;) А труднее всего мне было читать "Войну и мир", и я вообще ее помню смутно.

Считаю, что классика нужна, конечно, но "лучше меньше, да лучше". Важно суметь протянуть ниточку от классического произведения к тем темам, которые волнуют школьников сейчас, - тогда и автор, ни книга запомнятся. Лучше взять для изучения отрывок из романа, но подать его так, чтоб ребенок потом захотел сам найти и прочесть остальное. А глобальные выводы о "месте автора в мировой литературе" - то, чем изобиловали учебники советских времен, - тем более мне кажутся неуместными. Дайте человеку составить собственную "табель о рангах"! ;)

По поводу же процитированных в статье отрывков из неведомого произведения и говорить не хочется. С грязью на уроках знакомить не нужно; к несчастью, в реальной жизни этого и так слишком много.

[aljeri.livejournal.com]

Думаю, что русскую классику нельзя изымать из школьного курса. Потому что если не в школе - то где? Многие так и не прочтут ни Толстого, ни Достоевского. Безусловно, школьники не могут до конца понять проблемы героев этих книг, но, по крайней мере, они будут видеть перед глазами пример хорошей литературы, это не может не оказать влияние на формирование вкуса, культуры, мировоззрения. А всякой современной ерунды, якобы изображающей реальную жизнь, они еще начитаются. Среди этой литературы, конечно, есть и хорошие вещи, но чтобы их различить, надо знать, на что ориентироваться для сравнения. Все-таки в школе нужно давать самое лучшее.
Мне было бы неприятно жить в обществе, где все знают Гарри Поттера, но только "особо интеллигентные в шляпах" знают, кто такой Тургенев...

[gerie-aren.livejournal.com]

Проблема в том, что этот пример воспринимается как отрицательный. Получается, что трудный к прочтению, например, Достоевский идет из-под палки и потом, травмированные в школе люди врядли возьмут его в руки.
В результате получается "Донцова - хорошо, Достоевский - плохо!" Потому, что Донцова пишет о понятных вещах и ее книги легко читаются, а Достовеский - нет.
Вообще, герой, который 2/3 книги рефлексует и строит философские конструкции, (а таких хватает в классической литературе):) будет трудно восприниматься подростками. В этом возрасте многие думают отнюдь не головой:)

[aljeri.livejournal.com]

Достоевский - да, он труден. И мое лично школьное знакомство с ним привело к тому, что до сих пор не считаю себя "доросшей" до него. Поэтому пока нарочно его не перечитываю - жду. А вот ТОлстой, Тургенев, Чехов, Островский - нет, не испугали, напротив - произвели на меня уже тогда большое впечатление, с тех пор много раз их перечитывала. Кстати, замечу, что полюбить эти книги я смогла даже несмотря на, извиняюсь, бездарное их преподавание и трактовку в школе. Я как бы читала их "поверх" школьных обсуждений.
Думаю, что нынешние дети ничем не хуже нас, и их тоже не так-то просто испугать толстым томом "Войны и мира" и занудной училкой.
То, что классическую литературу плохо преподают в школах - это отдельная проблема, и уж сами классики в этом совсем не виноваты.

[gerie-aren.livejournal.com]

Все очень зависит от преподавателя и от личсности самого ученика. Я никогда не возвращалась к школьным произведениям. Хоть и понимаю, что сейчас все уже будет по-другому. Но от неприятия некоторых писателей, приобрененного в школе я так и не излечилась. Или не хочу воскрешать воспоминания, связанные с этим периодом своей школьной жизни. (Наверное и тут я не одинока):) А вот с поэтами у меня все обстоит гораздо лучше, может потому, что я очень люблю стихи;)

нда...

[aka-firefly.livejournal.com]

В мою школьную программу входили такие произведения как "Декамерон" Бокаччо, отрывки из "Божественной Комедии" Данте, Гете, трагедии Шекспира,"Идиот" и "Преступление и Наказание" Достоевского, Лермонтов, Пушкин... То есть, программа была разнообразна. И если нас утомляли сноски с переводом с французского в главах "Войны и Мира" Толстого, то позже можно было похихикать над проделками Бегемота и Фагота в "московских главах" "Мастера и Маргариты".
Вот уж не знаю, на что жалуются... Не хочу переходить на личности, но звучит так, словно автор строки "Они не должны изучать русскую классику ХIХ века и размышлять над проблемами молодых разочарованных дворян." культуру постигал через программы MTV

Re: нда...

[medejka.livejournal.com]

Спасибо, что еще не все здравомыслящие люди перевелись. Я бы не высказалась лучше.

Просто не смогла найти правильных слов.

Re: нда...

[aka-firefly.livejournal.com]

Зашла к Вам в ЖЖ и сразу же наткнулась на пост "о реформе учебного процесса"... Жестоко... У меня есть возможность оценивать написанное со стороны - я окончила школу в Латвии уже в "пост-советское" время (10 лет спустя развала), когда в основном вся экзаменационная система была в форме тестов, разработанных в США для афроамериканских гетто (но мне повезло с учителями "старой закалки"). Поступила в Латвийский Университет, из которого очень быстро "слиняла", поняв, что перспектив после 5-летнего профессионального образования (бухгалтер, анализ, аудит) с получением степени бакалавра (!) экономики у меня нет никаких, во всяком случае не в стране, где предприятий меньше, чем желающих работать бухгалтерами. Поэтому уехала учиться в Норвегию, где получила этот самый бакалавр социальной экономики за 3 года и поступила на мастера. Что я могу сказать о системе образования, ориентированной на "заучивание" и жесткую специализацию? Да, я проигрываю норвегам в плане не способности заучить учебную литературу "на зубок", но в отличии от них могу делать выводы основываясь на собственных суждениях. Та специализация, на которую планируется ориентировать систему образования в России, один из аспектов которой подняла уважаемая хозяйка этого ЖЖ, суживает горизонт восприятия и ограничивает людей, убивая по своей сути умение фантазировать, задавать вопросы... Это как известный пример о пастухах - злой пастух будет держать овец впроголодь, чтобы у тех не было возможности поднять глаза к звездному небу, а добрый - будет подсыпать корма, чтобы овцы даже думать забыли о том, что есть что-то еще, кроме кормушки.

[gerie-aren.livejournal.com]

Мнээ...
С одной стороны, "размышлять над проблемами молодых разочарованных дворян" может и не нужно, но, сдается мне, что причины для разочарования у них были те-же, что и у нынешних людей:)))
Вообще-то не мешало бы пересмотреть точку зрения на многие произведения, и убрать нафиг идеологическую составляющую. Сразу освободятся часы на другие произведения. Ну, и все должно быть в меру. И таки да, оно должно быть хоть как-то связано с реальностью, а то просто ничего не поймут.

[valeryanna.livejournal.com]

Какую важную тему Вы подняли!
Давно хотела поговорить об этом. По моему мнению, у нас сейчас вообще сложилась уникальная ситуация с литературой, преподаваемой в школе. Ни для кого ни секрет, что советская школьная программа содержала лишь произведения, которые можно было протрактовать соответствующим образом - дескать, вот как плохо жилось при царях (живется при капитализме). Вообще после 1917-ого года было уничтожено множество книг, которые не отвечали данному критерию.
Понятно, что оставлять программу в таком виде, в каком она было до 1991-го, скажем так, года, ни в коем случае нельзя было. Но вот какой она должна быть - вопрос спорный. Что касается произведений классики, которые вообще в большинстве своем написаны зрелыми людьми, размышляющими на серьезные темы, да еще в минорных тонах, то конечно, это не чтение для школьников. (Меня, помню, вся эта классика зачастую в такой "минор" вгоняла) Поэтому ИМХО не стоит давать детям русскую классику в полном объеме. Другое дело, что почти у каждого из классиков есть рассказы, повести для детей, о детях или которые просто можно дать детям на изучение. Вот их то и нужно давать, а что касается остального - упомянуть, что у данного писателя есть еще и вот такие произведения. Если кому-то захочется прочитать - пускай читают самостоятельно. Самое главное, чтобы произведения, изучаемые детьми, "соответствовали" их возрасту, чтобы они были для них интересны и актуальны. (Я вот в 15 лет, переживая "муки" первой любви, с таким удовольствием "открыла" для себя "Евгения Онегина", который раньше мне "не пошел".)
Ну а для составления действительно интересной и ценной программы по литературе ИМХО имеет смысл обратить внимание, как она составлена в других странах - в США, во Франции, в Англии, в Германии, в бывших советских странах Европы (интересно вот, а была ли у них та же проблема с литературой для школьников, как и у нас, и как они ее решили?), а также, возможно, рассмотреть старые, дореволюционные программы для школьников по литературе (много ведь из так называемой русской классики было написано еще до 1917-го года), думаю, и там найдется рациональное зерно.
(К своему большому сожалению, я ничего не знаю про современные программы по литературе в других странах, так что не берусь о них судить, но было бы очень интересно узнать про них поподробнее!)
А что касается приведенных отрывков из книги для пятиклассника, то ИМХО, поднятая там тема вполне заслуживает рассмотрения, хотя ее выражение должно быть не таким грубым. То бишь можно и нужно писать для детей об отношениях в семье и между ровесниками, но не таким языком.

[-soleil-.livejournal.com]

Обсуждение порадовало :)))
В основном общей фееричностью участников :)))
А по теме... Если бы хоть у кого-нибудь были готовые варианты реформирования школы, которые бы устраивали хотя бы большую часть окружающих... А так... Руками махать все умеют.
Много тут про Толстого с Достоевским говорили, типа, изъять. А я вот, например, на сочинениях по "Войне и миру" лучше всего научилась замечать мелочи (а без этого знания на моей работе никак) и вообще, внятно выражать свои сложные мысли. И потом еще "Войну и мир" перечитывала для собственного удовольствия... А вы - изъять...

[kavery.livejournal.com]

Я сама "Войну и мир" очень люблю. Мне кажется, что в ней много тем вполне понятных подросткам.

[http://users.livejournal.com/_karvel_/]

Я тут вспомнила случай: ехала я с паломниками в Оптину пустынь. Я была единственной молодой девушкой в автобусе, остальным было уже лет по сорок и больше. Наш экскурсовод развлекал нас в пути разговорами, речь зашла о Льве Толстом, и он спросил, кто из нас в последние десять лет читал "Войну и мир". Я единственная подняла руку :)

Я рассказала всем, пылая энтузиазмом, что я этот роман читаю и перечитываю. Кто-то поинтересовался, зачем вообще перечитывать книги... Я ответила: "А мне интересно!"

Так вот, наверное, для меня классика - это то, что хочется читать и перечитывать :)

[aldanare.livejournal.com]

Собственно, я по образованию учитель словесности (хотя по специальности ни дня не работала - хватило педпрактики), а моя мама - он же, но уже с 25-летним стажем работы. Так что я немного знаю, о чем говорю.

Перестраивать программу, имхо, нужно в сторону большего процента зарубежной литературы. По одной простой причине: русская литература - часть мировой, рассматривать ее без контекста нельзя. Зная Бальзака, Диккенса и Флобера, проще понять Толстого и Достоевского. К современной литературе это тоже относится.

То, что народ считает, будто русская классика написана о проблемах молодых разочарованных дворян - издержки хваленой советской школы с ее социально-классовым подходом. Что литература - это вообще-то вид искусства, что существуют такие вещи, как стиль, работа со словом, композиция - этого наши выпускники не знают, у них головы забиты "лишними человеками" и классовой борьбой. На заре перестройки в некоторых экспериментальных программах пытались научить работать с текстом, а не с контекстом - но увы, сейчас экспериментаторству не рады. Поэтому народ считает, что Рубенс и Тициан - это картинки с голыми тетками, а "Преступление и наказание" - это про то, как студент старушку укокошил. Потому что не учат смотреть глубже. Не учат читать внимательно.
Вот и получаем: зачем детям читать о проблемах, которые их не волнуют?! Список проблем, которые должны волновать детей, любезно предоставлен журналом COOL: секс, тусовки, мальчики-девочки, подростковые гормональные трудности и прочие сэлинджеровы радости. Думание головой (а чтение текстов уровня чуть сложнее глянцевой прессы именно этому и учит) в список не входит. Зачем государству думающие граждане? Вот и сокращают часы на литературу, зато добавляют - на физкультуру и православие. Выводы делайте сами.

[kavery.livejournal.com]

Абсолютно согласна.

[http://users.livejournal.com/_karvel_/]

Согласна с Вами!

[mama-katya.livejournal.com]

Подписываюсь под каждым словом.

[mama-katya.livejournal.com]

Нужна. Я в этом не сомневаюсь. У меня наоборот, претензии к школе по поводу упрощения, выхолащивания программ, оболванивания целого поколения, растущего на дебильных телепередачах и совершенно идиотских мультиках. Раньше в любой институт надо было сдавать сочинение. Это хоть как-то стимулировало. Сейчас, если ВУЗ не гуманитарный, сдается тест по русскому языку (зачет/незачет) и все. На выходе имеем целое поколение, которое двух слов связать не может, а если и может, то это такие слова... И потом, классика - она потому и класска, что "проблемы молодых разочарованных дворян" - вечные. Речь ведь не о фасоне шляпки, и не о модели кареты:)

[http://users.livejournal.com/_karvel_/]

+1
Да здравствуют молодые разочарованные дворяне! :)

[kavery.livejournal.com]

Да, русская классика сейчас последний оплот нормальной русской речи.

[me-cuppa.livejournal.com]

Совершенно согласна, что американцы умеют лучше и яснее выражать свои мысли и аргументировать их. Это заметно даже из сравнительного чтения сообществ в ЖЖ - англоязычных и русскоязычных.

Думаю, что совершенно убирать классику из программы не имеет смысла. Чехов нужен, Бунин, Достоевский, Толстой... в конце концов, это наши традиции, это этапы развития отечественной литературы. Только не нужно заставлять школьников так глубоко погружаться в нее, подавать мировоззрение, выраженное в произведениях этих писателей, как основное и незыблемое. Русская литература, действительно, склонна к душевным метаниям и депрессивна. Это все в жизни есть, но это только одна из ее граней.

Когда я училась, помню, что большинство произведений читать было скучно, но еще ужаснее было писать по ним сочинения. Темы очень сухие, неинтересные и ничего не говорящие современному подростку. Однажды нам задали сочинение на тему "Сравнение образов Кутузова и Наполеона в романе Толстого "Война и мир". Думать об этом было выше моих сил, и я каким-то образом открутилась от задания.

И еще хотелось бы больше литературы 20 века в школьной программе - она ближе к нам по времени, по событиям, о которых мы до сих пор говорим в повседневной жизни.

[valeryanna.livejournal.com]

да, сочинения - это просто бич школьных уроков литературы. Точнее даже не сами сочинения, а темы, на которые их надо писать. Всякие там "образ того-то там-то"... Прочитать произведение - это еще полбеды, но вот по этому произведению, далеко не всегда понравившемуся и далеко не всегда понятному, писать сочинение, раскрывая образы героев или то, что якобы хотел сказать писатель - это вообще такой адский труд, способный почти у каждого убить любовь если не к литературе, то к урокам литературы.
ИМХО сочинения по прочитанной книге могут быть лишь типа "понравилось - не понравилось - чем именно". А не винегретом из мнения учителя, цитат критиков, цитат произведения, политым "якобы собственным мнением". В одной книге прочитала тут случайно образец сочинения, считавшегося идеальным для поступления в один из американский университетов. Никакого там анализа или цитирования классики, просто рассказ о себе. Зато сразу понятно, умеет человек вырадать свои мысли или нет. А сочинения ИМХО нужны только для проверки этого и не более.

PS. Анекдот тут вспомнился немного в тему:
Разговор двух школьников:
- Как я ненавижу "Войну и мир" Толстого!
- Ты что, читал это?
- Нет, ксерил!

[me-cuppa.livejournal.com]

Вот это больше всего напрягало - не свое мнение о прочитанном высказывать, а строить сочинение по какой-то кем-то придуманной схеме, совершенно чуждой мне как читателю.
В идеале, конечно, пусть такие "высоконаучные" темы остаются - но на выбор, вдруг кто-то захочет писать по ним сочинение, в качестве self-challenge ))) Можно за это бонусы выдавать, оценками или баллами. Это для тех, кто метит на филолога.

[valeryanna.livejournal.com]

согласна с Вами, такие темы пусть только для филологов-литературоведов будут

[http://users.livejournal.com/_karvel_/]

Испугала фраза, вынесенная в заголовок: "Не знаю, что дети должны читать в современной русской школе, но точно знаю, чего они не должны изучать все время".

Автор отклика ТОЧНО знает, что русские дети НЕ ДОЛЖНЫ изучать русскую литературу 19 века. Оговорка "все время" не несет смысловой нагрузки, потому что в отклике утверждается, что русская литература 19 века - ЛИШНЯЯ.

Единственное, о чем автор не задумывается, очевидно - в случае, если выбросить весь век 19-й (причислив к нему, допустим, и поздние произведения Толстого), у нас почти не останется литературы и изучать будет нечего. Если же выбросить к тому же и Булгакова (прикрепив к нему ярлык классика), останутся только деревенщики, да еще рожки да ножки :(
Зачем лишать детей сокровищ национальной культуры?

Если отвечать на твой вопрос, Лена, я бы ничего современного не стала бы добавлять :) Скорее старенькое зарубежное, Флобера, например :)
А мифы и сказания я бы предложила бы преподавать детям помладше. У нас они были в программе в классах 6-8-м, но почти все их проходили просто мимо... Дети больше к сказкам и находящейся в них истине восприимчивы...

[nut79.livejournal.com]

Убрала бы то, что было включено в программу исключительно по идеологическим соображениям: Гончарова, Чернышевского, кое-какие произведения Тургенева (оставила бы "Отцов и детей" и стихотворения в прозе), Островского.
Расширила бы литературу серебряного века, добавила бы Пелевина, Семенова, Толстую, Стругацких и Алешковского, больше часов бы уделила Дудинцеву.

И тут пришёл специалист :))

[si-realta.livejournal.com]

Ну, во-первых, я хочу прояснить момент с книжкой, которая заварила кашу. Я могу даже её назвать, если это кому-то интересно, но, следуя заданному тону, пока не буду, а то вдруг сочтут рекламой %).
Книжка эта - про маленького испанского мальчика - действительно очень неоднозначна. Те, кто "спустили" её в школьную программу, попросту её не читали.
Но читать её, однозначно, надо. Только не в той категории, что здесь приводится. Это книга для совместного чтения, либо даже в большей степени для взрослых.
В ней речь идёт о совершенно очаровательном мальчушане, продукте своего времени, а стало быть и продукте воспитания тех самых взрослых, которые теперь так возмущаются тем, что об этом читают. Ханжество чистейшей воды.
Смысл книжки в том, что у мальчишки феноменальная каша в голове - из всего, что ему попадается на глаза: телевидение, журналы, газеты, школьная жизнь и т.д. И он с детской современой непосредственностью всё это выдаёт. По сути он неплохой мальчишка, и даже неособый хулиган, бывают сорванцы просто ни в какое сравнение в ним.
Книжка должна бы взрослого озадачить, а у нас, как это всегда и было, реакция одна: УЖАС!! НЕЛЬЗЯ!! НИ-НИ!!
Ну, или прочие формы возмущения.

А отзывы даже особо читать не стала - такие обсуждения обычно никакой полезной информации не содежат. Во всяком случае, мне на работе этого добра хватает :)

А русскую классику читать надо. Но и современные книжки - тоже. Родителям надо самим следить за книжными деламми, это не так сложно. Надо просто чуть больше думать о ребёнке, и чуть меньше о собственных удовольствиях и престиже или что там для них важно...

Re: И тут пришёл специалист :))

[si-realta.livejournal.com]

А добавить к программе можно очень много всего :). Наверное, я могу целый списко написать. Хорошей современной зарубежной детской литературы, которой, насколько я знаю, в официальных программах нет. Более того, даже учителя в школах не знакому с этими авторами, хотя у авторов - имена известные всему миру.

Re: И тут пришёл специалист :))

[actr.livejournal.com]

Вам не трудно перечислить кое-что из списка? Мне очень любопытно, что перевели из современной зарубежной детской литературы на русский.

Re: И тут пришёл специалист :))

[si-realta.livejournal.com]

Книжек очень много, разных, на разные темы.
Ну, так, чисто на вскидку, что первое в голову придёт - если с точки зрения того, что я бы включила в программу для среднего возраста
К.Патерсон - обязательно "Великолепная Гилли Хопкинс" (выходила и раньше) + "Мост в Терабитию"
М. Войцеховская "Тень быка"
А. Тор "Остров в море"
Моргенштейн "Письма о любви от 0 до 10"
М.О.Мюрай "Голландский без проблем"
К. Нёстлингер "Долой Огуречного короля!"
Хэддон "Загадочное ночное убийство собаки"
И т.д.
И это я ещё никакую сносную фэнтези не упоминаю :).

Re: И тут пришёл специалист :))

[actr.livejournal.com]

Спасибо, очень интересно! Моя дочь в третьем классе американской школы как раз сейчас делает проект по Пэтерсон :)

Re: И тут пришёл специалист :))

[si-realta.livejournal.com]

Слава Богу, что и у нас Патерсон перевели. Очень хорошие книжки, не далее, как вчера разбирали с 6-клашками "Великолепную Гилли", они остались очень довольны. Если учесть, что это малочитающий (в среднем) класс, это уже о много говорит :).

Re: И тут пришёл специалист :))

[kavery.livejournal.com]

Потом расскажи, что это за книга.
Кстати, я согласна с тем, что круг чтения и родители должны формировать. В школе все пройти невозможно.

Re: И тут пришёл специалист :))

[si-realta.livejournal.com]

Да я уже собствено рассказала :). Дальше надо уже самой читать. На самом деле книжка вовсе неплохая, просто у нас непринято ТАК говорить на ТАКИЕ темы.
Если ничего не путаю, чуть ли не на премию выдвигалась книжка - на западе, ессно.

[llsonya.livejournal.com]

мдя, а я б еще и добавила изрядно мировой классики, потому что преподается убого и мало. зато убрала б с концами навсегда и навечно "разбор характера наташи ростовой" и "толстой как зеркало..." и прочие сочинения, которые нужно писать по правилам и высказывать мысли, изложенные в учебнике. а сделала б преподавание семинарами, а в конце четверти -- какую то творческую работу по выбору ученика, по типу курсового.
ибо как справедливо заметили -- если не в школе, то больше нигде.

[eden10.livejournal.com]

Хоть я и не живу в России, однако позволю себе высказаться.
Думаю, что в России дети должны изучать русскую классику, поскольку это часть истории и культуры их страны.

[lucydiam.livejournal.com]

Ну мое мнение, а также многое из того, что я дальше напишу, ты знаешь.
Вообще мне повезло - я училась в те годы, когда всякий соцреализм из школьной программы убрали, а почтение к классике и старая школа еще остались. Так что я за ту программу литературы, что была в мое время.
Классику нужно читать хотя бы потому, что она - образец чистоты речи, красоты языка.
При этом, скажем, речь Толстого я красивой не считаю - слишком многословно, слишком нудно, слишком дидактично. Да и многие поднятые им вопросы устарели - полюбившие другого жены разводятся или просто изменяют, а не бросаются под поезд, например. Или вот Наташу Ростову, скажем, в наше время сочли бы просто дурой и клушей. Хотя есть у Толстого интересные замечания, но
А вот "тяжелого" Достоевского, то самое изучаемое в школе "Преступление и наказание" я прочитала лет в 12, еще до того возраста, когда его проходят в школе. И прочитала взахлеб, потому что написано было так, что не оторваться. Да, другие романы Достоевского лично я прочитала уже в более позднем возрасте, но вот конкретно "Преступление и наказание" в школьной программе на своем месте. Я где-то слышала, что у многих подростков бывает такой "комплекс Раскольникова", период, когда задаются теми самыми вопросами об "арифметике", справедливости, когда хотят всего и сразу и размышляют - "тварь ли я дрожащая, или право имею?".
А, вот, еще проблема - учителя. Есть такие литераторши, что весь интерес к литературе отбивают. Скажем, у нас была одна литераторша - дикая фанатка Цветаевой. Так она ей нас до того закормила, что я потом несколько лет Цветаеву терпеть не могла. А у брата было еще хлеще. Проходили они "Обломова". Ну Шурик в сочинении и написал - мол, что этот Обломов, валяется целыми днями на диване, ничего не делает; вот Штольц - другое дело. Человек прочитал, осмыслил, сделал выводы - а ему двойку. Преподавание литературы должно быть не тупым начетничеством, а помощью в поиске и выражении своего мнения. Только где ж таких литераторов взять :(
Ну а относительно "чернухи" - мне кажется, ее и в жизни хватает. Или, черт, ну возьмите того же Достоевского, тоже ведь "чернуха" и на его основе пообсуждайте сегодняшний день. Или нет, я, может, погорячилась, можно взять злободневную книгу, устроить обсуждение, но не строить на этих книгах всю программу - странно.
Я просто при чтении этой статьи вспомнила: проходили мы как-то Бредбери. Выбрали рассказ про старуху, прятавшуюся от смерти. И Смерть приходит к ней в виде юноши, которого она любила в молодости, и дарит ей один день ее восемнадцатилетия.
Когда наша Валентина Сергеевна дочитала до вопроса героини: "ты будешь спать со мной?", она смутилась, и мы, здоровые 13-летние лбы, уже неплохо осведомленные о вопросах физиологии, тоже смутились. А теперь, оказывается, в школах читают такое.
Потому что у жизни все же много граней, и высоких, и низких, и вряд ли стоит их смешивать.

[thomaso.livejournal.com]

Во-первых, из того, что это написано на информационном сайте, не значит, что это правда. Я не вижу ни имени автора, ни названия книжки, хотя, казалось бы, что мешает их привести.

Во-вторых, я уверен - наступят времена, когда подростки будут изучать (возможно, в факультативном виде) порноклассику типа Мопассана и Сорокина, и удивляться - сколько нездорового внимания этой простейшей теме придавали в наш век... Ну, примерно так же удивляться, как мы сейчас удивляемся рабовладению, читая про восстание Спартака.

[manona.livejournal.com]

У меня как-то понятия "русская классика" и "программа" связаны весьма косвенно - то есть иногда счастливо совпадало то, что я читала, а потом я зависала, например, на Достоевском и пропускала что-то, приходя к этому позднее. Но в целом точно знаю - сделаю всё, чтобы мои дети читали русскую классику - много и со вкусом. А уж на что их потянет сильнее из неё - вопрос личных склонностей и темперамента.

[melbaa.livejournal.com]

Убрать классику из программы или даже уменьшить ее объем - бред. Как тут уже сказали, где с ней знакомиться, как не в школе? Другое дело, что знакомить надо так, чтобы было интересно, а это уже другой вопрос.
А включать в программу современные книжки надо с большой осторожностью. Всякое фентези и прочую легкую лабуду они сами прочитают, а настоящих, умных книг в современной литературе не так и много.